| 更多的研究人员应该进入博客世界，包括那些待发表论文的作者 |
2月26日出版的《自然》杂志刊登社论——《写博客是个好事情》（It's good to blog）。社论称，更多的研究人员应该进入博客世界，包括那些待发表论文（papers in press）的作者。
社论说，写博客是科学、新闻报道或公共论述的一部分吗？实际上写博客可能能做到所有这些，但这又是个模糊不清的问题，这种模糊性有时可能会使科学家对写博客这个游戏的规则感到不确定。
社论举例说，想象一下，《自然》博客中重点提到了在一个会议上提出的关于气候的新发现。这篇博文激起了一场网上争论，一些人按他们的方式来解读这一研究结果，其他人则进行辩驳。也可以设想，该工作是一篇《自然》已经接受、但还未发表的论文中的内容。该论文作者想参与这场争论，但是又觉得自己受限制不能这样做，因为期刊有禁止发布约定，论文作者在论文发表之前不能向媒体通报。可是为什么博客在论文发表之前，就可以在博文中提到了论文中的工作呢？
社论就此阐述了《自然》出版的步骤，以及“禁止发布约定”与博客的关系，并称这一例子更普遍地表明了科学家进入博客世界潜在的重要性。
社论说，所有《自然》期刊中，提交来的论文都是保密的，只有直接负责这些论文的编辑知道具体情况。其他员工通常在一篇论文被接受后才会知道消息，并且不能向外界透露有关论文的半点消息。同样地，《自然》要求论文作者在论文发表前，不能主动将他们的工作告知媒体和公众。这一“禁止发布约定”是基于这样一个原则，即科学家和公众的最大利益，是通过媒体报道已经过同行评议、并对外公开的工作来实现的。
不过同时，我们的核心原则一直是促进科学传播。因此我们从不会阻止科学家在会议上表述他们的工作，或者将向期刊提交的论文的初稿发布在预印文本服务器上。所以，万一《自然》记者或其他出版物的人有机会在会议上听到研究结果，或是在预印文本服务器上找到了论文初稿的话，即使是在论文发表日期之前，他们也可以做新闻报道。这样做并不被认为是违反了《自然》的“禁止发布约定”。如果研究人员回应记者关于研究结果的质询，也不违背“禁止发布约定”，只要他们没有主动进行媒体宣传就行。
博客和大众媒体以及专门媒体在很多方面都不同，但是对于传播新的科学发现，考虑的事情是相同的。待发表论文的作者有权纠正他人的误解，并指出论文中将要出现的结果。但是全面的讨论应该等到论文发表后再进行。
实际上，研究人员比现在更多地写博客可能将会有好处。像《细胞》和《PloS综合》这样的期刊，允许人们在线对论文发表评论，但是看起来研究人员并不很愿意参与。不过，博客世界的限制有减少的趋势，并且其中的技术性讨论看来可能会增加。
此外，有些社会辩论从网上这种讨论中获益良多。诚然，一个优秀的博客网站会占据科学家的很多闲暇时间，但是这对公共讨论的质量和正直性很重要。（科学网 徐青/编译）
（转自：科学网）
